Wednesday, June 28, 2017

Alto riesgo de tortura en cárceles de Guerrero, reportan

Emir Olivares Alonso
Ciudad de México. En el estado de Guerrero las autoridades municipales sólo atendieron una tercera parte de las situaciones de riesgo de tortura y maltratos que se dan en los centros de detención, concluyó el informe de seguimiento del Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura (MNPT).
Esta instancia, dependiente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos(CNDH), dio a conocer el informe sobre lugares de detención que dependen de diversos municipios de Guerrero, como resultado de las visitas realizadas
A través de visitas de seguimiento se constató que aún persisten 114 situaciones que constituyen factores de riesgo en materia de tortura o maltrato en 12 lugares de detención e internamiento que dependen de las áreas de seguridad pública de los municipios de Acapulco de Juárez, Atenango del Río, Buenavista de Cuéllar, Chilapa de Álvarez, Chilpancingo de los Bravo, Coyuca de Benítez, Huitzuco de los Figueroa, Mochitlán, San Marcos, Taxco de Alarcón, Tepecoacuilco de Trujano y Tixtla, a las que se añadieron 16 observaciones más al ampliar la supervisión en el área de detención a cargo de la Dirección de Seguridad Pública Municipal de Iguala.
De las 150 situaciones originalmente observadas, 34 fueron atendidas y sólo dos cuentan con avances encaminados a su cumplimiento.
El informe detalla que entre "las situaciones que aún se requieren atender sobresalen: la falta de partida presupuestal para alimentación de las personas detenidas, la carencia de áreas exclusivas para mujeres, por lo que son alojadas en alguna celda disponible, la falta de reglamento interno, manual de procedimientos y libro de gobierno, instalaciones en malas condiciones de mantenimiento e inadecuadas condiciones de higiene, la falta de privacidad en la comunicación telefónica de las personas privadas de la libertad y la carencia de modificaciones o adaptaciones para facilitar la accesibilidad de las personas con discapacidad física".
Esta mañana el MNPT informó que estos nuevos datos se desprenden tras el informe inicial que se dio a conocer en 2016.
"Previo a las visitas de seguimiento personal del Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura mantuvo comunicación con los enlaces designados con el objeto de registrar y evaluar las medidas y acciones manifestadas para atender las observaciones señaladas en el informe inicial", detalló esa instancia.
El personal del Mecanismo efectuó recorridos con apoyo de personal de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Guerrero, a fin de constatar el trato y las condiciones de las personas privadas de la libertad en las áreas de Seguridad Pública destinados a la aplicación de sanciones administrativas de arresto, bajo la competencia de los ayuntamientos antes señalados.
"Parte fundamental de las visitas fue la revisión de las condiciones de estancia y evaluar su correspondencia con los derechos fundamentales, considerando el trato humano y digno, la legalidad, la seguridad jurídica, la protección de la salud y la integridad personal".

Monday, June 19, 2017

México debe cuidar el agro en la renegociación del TLCAN: Stiglitz

Asegura que hay pocas posibilidades de que el país vecino salga del tratado comercial
Donald Trump carece de una política económica definida, sólo tiene ideas no articuladas
Foto
Joseph Stiglitz participó ayer en la conferencia La globalización y el desarrollo del mundo, que se llevó a cabo en el auditorio José Sánchez, de la Universidad IberoamericanaFoto Cristina Rodríguez
Miriam Posada García
 
Periódico La Jornada
Lunes 19 de junio de 2017, p. 20
En la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) México debe ser muy cuidadoso en el capítulo 11 de protección a la inversión extranjera y también en el tema agrícola, en el que Estados Unidos aplica una política de subsidios a sus productores que tiene fuertes repercusiones para los mexicanos, advirtió el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz.
En conferencia ante miembros de la Universidad Iberoamericana, aseguró que el presidente estadunidense, Donald Trump, no tiene una política económica definida, sólo ideas no articuladas y requiere de especialistas que lo orienten para que la economía funcione.
Señaló que ha lanzado algunas propuestas que no puede conseguir por sí solo, sino tiene que recurrir al Congreso. Por ejemplo, la aprobación de la reforma tributaria, en la cual existen contradicciones sobre la estrategia de reducir impuestos y, al mismo tiempo, el déficit fiscal. Tampoco existen evidencias, subrayó, de que pueda generar más empleos.
Stiglitz aseguró que a Estados Unidos no le conviene salir del TLCAN. Aunque Trump está en favor de dejar ese acuerdo, no tendría el apoyo de los productores agrícolas republicanos, pese a que son los más beneficiados con la política de subsidios millonarios que aplica ese país sin importar lo estipulado.
El debate en Estados Unidos en los pasados dos años ha sido que la globalización es injusta para ellos y consideran al TLCAN como el peor acuerdo comercial que jamás hayan visto, pero puedo decirles que sus negociadores han obtenido casi todo en las pláticas, pero Trump ahora quiere más. Aseguró que en la mayoría de los tratados comerciales los negociadores ahora están inconformes, por lo que se tienen que revisar.
Destacó que si esa nación abandonara el TLCAN, productores agrícolas de ese país tendrían que enfrentarse a los aranceles vigentes fuera del acuerdo comercial. Señaló que México podría comprar maíz a buen precio en otras partes del mundo. En este contexto, apuntó, existen pocas probabilidades de que Estados Unidos abandone el tratado.
Hay mucha tensión sobre si desapareciera el TLCAN. Lo que realmente debe preocupar es cómo se puede mejorar, por ejemplo, en el tema arancelario, debido a que no hay mucha diferencia con los impuestos establecidos en el contexto de la Organización Mundial de Comercio.
Señaló que los estadunidenses tienen muchos flancos que atender, como la crisis social que se generó después de la debacle financiera de 2008, cuyos efectos se han prolongado. Eso se refleja en temas como drogadicción, alcoholismo, población que tiene algún título pero no tiene empleo, o la crisis en el sistema de salud. Stiglitz equiparó la crisis social estadunidense con la que se vivió en Rusia cuando se desarticuló el bloque socialista.
Señaló que la depresión económica también significa crisis social y se ponen en riesgo el bienestar de la población y las pensiones. Hay un gran problema social. Somos la sociedad más rica, pero hay un conflicto de distribución, para generar puestos de trabajo en actividades como la educación, dónde deben ser bien pagados. Advirtió que el problema aumentará si se interpone la política.
Stiglitz comentó que existen alternativas a los modelos económicos actuales, los cuales presentan deficiencias en distintos ejes, como el manejo de deuda y las políticas fiscal y monetaria.

Sunday, June 18, 2017

Crece el descontento, incluso en Estados Unidos

Antonio Gershenson
E
stados Unidos, especialmente a partir del fin de la Segunda Guerra Mundial, ha tenido un dominio muy amplio sobre buena parte del mundo, incluyendo el resto de América, las costas del Océano Pacífico, Europa Occidental y buena parte de Asia.
Su dominio se ha venido reduciendo, especialmente en Asia y, en diversos grados, en algunos países de América Latina. Es evidente el caso de Cuba, y en diversos grados en Venezuela (a donde el imperio maneja a la oposición), Bolivia y otros.
La caída del dominio estadunidense es especialmente en Asia oriental, donde vive la mitad de la población mundial. Además de casos evidentes como el de China, a la que nunca pudo dominar, sufrió una derrota militar tremenda en Vietnam, y su influencia ha caído en niveles generales en forma tremenda.
Países en los que se tenía un verdadero dominio, como Irán, Turquía, Filipinas y otros, se fueron alejando del imperio, y acercándose a China. India ha construido una independencia, y ha logrado un desarrollo tecnológico que en varios casos, son formas superiores a los de las antiguas potencias.
Hemos citado a estudios que condicen a prever que la economía China, con un crecimiento mayor, rebasará a Estados Unidos en cuando mucho 10 años, Y que esto no sólo se va a mantener y aumentar, sino que llegará a una situación en la que el país estadunidense llega a tercer lugar mundial, con China en primer lugar e India en segundo.
En Beijing, en octubre de 2016, en presencia de la dirigencia china, el presidente Rodrigo Duterte de Filipinas, declaró que Estados Unidos ahora ha perdido, que se encontrará frente a la unidad de China, Rusia y Filipinas.
La realidad ha ido más allá de eso. Está en proceso la formación, que culminaría en una asociación de comercio internacional en noviembre próximo, incluyendo a 16 países. Están entre ellos China, India. Japón, Indonesia, Filipinas, Vietnam, Irán y otros países, que suman más de tres mil millones de habitantes. Por el otro lado, el de la llamada intermedia musulmana, Qatar tiene un acercamiento con Irán y con China, y es castigado por Arabia Saudita y sus seguidores. Este es el principal país árabe que ha seguido ahora al gobierno de Washington.
Recientemente se agregaron a estos países Chile y otros países latinoamericanos, de los que hemos hablado también.
Con fecha 1º.de junio, la conocida revista estadunidense The Nationpublicó un muy amplio artículo sobre el futuro de Asia, tomando en cuenta, y criticando, la política económica reciente de su país. Su posición es muy crítica frente a ésta, y reconoció el crecimiento de China al respecto.
Algunos de los subtítulos de este artículo dan una idea de su contenido: La declinación de Estados Unidos y El nuevo nacionalismo en Asia. Ya se había expresado una creciente oposición dentro del país vecino del norte, ésta se suma a ellas.
Hay descontento expresado en Corea del Sur y en Japón, que demandan el retiro de las bases militares de Estados Unidos. Los dos países están en el grupo de los 16 de asociados para un comercio internacional libre.
El secretario de Estado de EU que iba a venir a la reunión de la OEA en Cancún, siempre no viene, dizque por ir al Medio Oriente, y es difícil que ese país imponga castigos a Veneuela. Otros países condenan ese intento de castigos, cuando por ejemplo en México ha habido tantos asesinatos y desapariciones impunes.

Sunday, June 11, 2017

La Jornada: Formarse a partir del miedo es un virus del mundo académico: Rosi Velasco

Elena Poniatowska



Foto
En la universidad me di cuenta de que pertenecía al grupo étnico tzeltal y decidí aceptarlo, cuenta Rosi Velasco a la escritora Elena Poniatowska, en entrevista

“Me llamo Rosi Velasco. Soy de Chiapas; nací en Teopisca, pero luego me llevaron a San Cristóbal. La mitad de mi vida la he pasado en San Cristóbal.

“Estudié la secundaria, la preparatoria y la licenciatura en antropología social en San Cristóbal, y para sostenerme trabajé con Doris Difarnecio. Con ella a los 22 años transcribí entrevistas; ahorita tengo 31.

“Me sentí antropóloga desde que estudié la licenciatura, en la Facultad de Ciencias Sociales en la Universidad Nacional Autónoma de Chiapas (UNACh), en San Cristóbal de las Casas. Decidí venir a la Ciudad de México a hacer la maestría. Presenté mi examen en la Escuela Nacional de Antropología e Historia en antropología social. Estaba emocionada y con miedo, porque aceptan a pocos, pero finalmente entré a la ENAH, en la colonia Isidro Fabela, que ya le pertenece a Tlalpan. Tengo una beca de 10 mil 300 pesos; de esa beca se me van 4 mil en la renta. Lo que queda es para libros, impresiones, ropa, comida. Vivo en la colonia Santa María Tomatlán, en Iztapalapa, en la cerrada de Fresno. Tomo tres camiones; lo menos que he hecho es una hora a la ENAH; por lo general hago hora y media o dos.

“Lo primero para entrar a la ENAH fue un curso propedéutico de dos materias básicas que cursé con mucho miedo. Desde que inicié la maestría en la ENAH lo hice con miedo, sentía que era diferente a los demás, los citadinos, tenía menos conocimientos porque en provincia creemos que la Ciudad de México es lo mejor. Me repetía que el nivel académico en Chiapas es muy bajo. Además, Chiapas y Oaxaca son estados con el mayor número de indígenas y yo tomé muy en cuenta ser indígena. Una amiga muy querida me advirtió: ‘Si entras a la maestría, es muy importante que tengas claras tus limitaciones. Quizá tengas conocimiento empírico, pero en el mundo académico lo que cuenta es el conocimiento teórico’. Le respondí que yo siempre había creído que lo empírico completaba lo teórico y yo era experta en encuestas sobre la marcha. ‘No, Rosi, tienes que dominar los conceptos, lo que dijo Fulano de Tal, lo que escribió Zutano. ¿Qué cosa nueva vas a decir tú si ya hablaron los grandes? Si tus compañeros leen un libro una vez, tú tienes que leerlo tres veces o más para que puedas comprenderlo’.

Me puse muy nerviosa. Híjole, ¿cómo voy a comparar mi nivel académico si mi profesor ya hizo la maestría, el doctorado, el posdoctorado y ha escrito libros? ¿Cómo comparar mi capacidad de análisis con la suya? Los profesores son guías, pero muchas veces les gana la soberbia. Te dicen que tu nivel académico es limitado porque vienes de una mala escuela y en su mirada se refleja también tu nivel económico. La pobreza la detectan de inmediato; les salta a la cara y los ofende.

–¡Pero si la ENAH es reconocida por el trato igualitario que da a sus alumnos!

–Bueno, no todo es así. Hay profesores con los que de plano es difícil hablar, como hay otros buena gente. Mi participación en clase es muy poca porque pienso que voy a decir una brutalidad. También reflexiono: Nunca voy a saber si lo que digo vale si no levanto la mano. Mi proyecto de tesis se titula: Función social de las prácticas funerarias en Zinacantán, Chiapas. Hasta ahorita tomo cuatro materias más la línea de investigación y estudio francés, porque se supone que ya sé inglés. Puedo leer algunos textos en inglés, pero soy muy lenta. En la escuela te piden dos idiomas, ahora elegí francés para poder platicar contigo.

–Y cantar La vida en rosa…

–Somos ocho de familia, mis padres, tres mujeres y tres hombres. La hermana que más quiero es Aurelia. Se le enfermó una niñita chiquita de cuatro años, mi sobrina Rubí. Los médicos descubrieron que sólo tenía un riñón y su único riñoncito estaba dañado; luego en la Clínica de las Culturas de San Cristóbal le descubrieron un soplo al corazón. La niña ya llevaba ocho días mal, no me aguanté, y me fui para allá. Mi hermana no me lo pidió ni nada. Fue una decisión que yo tomé y salí en camión, porque los vuelos a Chiapas son carísimos, cuatro o cinco mil pesos. Tomé el camión de regreso el 4 para llegar a la escuela el 5. Decidí viajar a pesar de que la vida académica está ruda. Mira, Ele, si te decides por un posgrado, es de tiempo completo. Tienes que dejarlo todo para cumplir con los requisitos, pero yo escogí a Rubí y a mi hermana antes que mis clases. Al regresar a la ENAH, una maestra me dijo: ¿qué tal tus vacaciones?, y yo estallé en mil pedazos de lágrimas por el solo hecho de que pensara que me había ido de juerga. A partir de entonces no he dejado de cuestionarme muchas cosas. Me dolió mucho que confundiera un momento crítico de mi vida familiar con vacaciones. Tengo una conexión muy bonita con mi hermana y mis sobrinas y a veces digo que son las hijas que no voy a tener, ¿no? No es que yo esperara que la maestra me dijera: Rosi, ¿cómo está tu sobrina? Ánimo, todo va a salir bien. Todo esto te lo cuento porque pienso que es importante saber dónde colocamos a los alumnos.

–Lo que sucede es que también los alumnos inventan dramas para justificar su ausencia…

–Eso lo harán algunos, pero a quienes más juzgan es a los de provincia. No sé si es racismo, pero creo que comparar todo el tiempo a los alumnos de fuera con los de la ciudad es desalentador. A veces siento que me juzgan porque provengo de una familia indígena, lengua materna indígena, rasgos indígenas…

–¿Cuál es tu lengua materna?

–Pues yo no creo que sea tzeltal, porque mis papás nos enseñaron desde pequeños a hablar español, castellano. Ya después, en la universidad, me di cuenta de que pertenecía al grupo étnico tzeltal y decidí aceptarlo. Es curioso porque ahora me doy cuenta que decir: Soy Rosi, vengo de la familia maya tzeltal me expone a ser humillada. ¿Por qué todo el tiempo la gente se tiene que referir a ti: Es que es una mujer indígena? A partir de esa diferencia se arrastran otras cosas: mujer, indígena, vulnerable, ignorante. Sí, mi forma de hablar es distinta, mi pelo lacio negro distinto, eso no me convierte en fenómeno. Si mis papás en algún momento negaron su origen, creo que es porque no querían que nos rechazaran como a ellos. No nos enseñaron la lengua para que nos aceptaran, pero durante la licenciatura –que fue un proceso lento– yo acepté ser indígena.

–Rosi, has adelgazado mucho…

–¿Sí? Yo no me siento así. Cuando estoy en la escuela no me da tiempo de cocinarme, lunes, martes y miércoles. Tal vez tendría que cocinarme el fin de semana, pero salgo muy cansada y prefiero dormir.

–¿Hablas tzeltal?

–Llevé tres niveles en la licenciatura porque en lugar de inglés, estudié tzeltal año y medio. Sabía palabras separadas, mesa, perro, gato, pero no podía hacer una oración. Pensé que iba a sacar 10 por conocer palabras sueltas, pero en realidad saqué ocho en los tres niveles. Me acepté como soy y así lo hice público: Soy Rosi, de Teopisca. Luego me fui a San Cristóbal, trabajé en muchas cosas y me di cuenta de que en ciertos espacios me hacían sentir que soy distinta. No es que te lo digan en tu cara, pero ciertos comportamientos, ciertos gestos, ciertas miradas, no sé, es raro. Tampoco quiero usar mi condición para victimizarme: Soy indígena, pobre de mí, lástima de mí, cómo sufro. Tampoco. La realidad social siempre ha sido la misma en México, pero hoy aquí, en la ENAH, creo que entre más preparados académicamente, más podemos superar nuestras circunstancias.

“Yo no quiero demostrarle nada a nadie. Sé que me está costando mucho y es normal preguntarme: ‘¿Es lo mío? ¿Será que estoy en el camino correcto? ¿Cómo vencer la agresión verbal, el rechazo, la violencia simbólica que se me hace bajita la mano?’ Si los maestros y algunos compañeros me hacen sentir que no logro hacer ciertas cosas es porque soy mujer, indígena, pobre, morena, etcétera. Ser vaca sagrada tampoco te autoriza a maltratar a los demás. ¿Dónde queda tu parte humana a la hora de hacer ese tipo de críticas? Formarse a partir de la competencia constante es un virus del mundo académico. Yo creo que si te forman a partir del miedo, escribes con miedo. La violencia que ahora vive nuestro país también se refleja en el mundo académico. Yo creo si el país está jodido, ¿por qué en el mundo académico también ejercemos la violencia? No estoy acostumbrada a que me enseñen a palazos, es como tu mamá, ¿no? Te dice: ‘Eres una burra. Eres tonta’. ¿Cómo formas a un niño insultándolo? Crecerá con miedos, inseguridades.

“Sería interesante formar a gente segura, no a partir de la humillación. Yo sabía que iba a ser difícil, pero vivirlo es distinto. La deserción escolar se debe también a que el alumno se rinde ante la exigencia que implica la carrera.

No quiero defraudarme a mí misma. Con la beca me siento contenta, pero con este estrés, este miedo de reprobar, me aterra perder el beneficio de la mensualidad. Si sacas una baja calificación, la mínima es de ocho. De ocho para abajo te sacan.

La Jornada

Experiencia del 5 de junio

Antonio Gershenson
Y
a sabemos que el gobierno ha hecho las trampas suficientes para ganar las elecciones. No podemos dejar de recordar que cuando el Partido Revolucionario Institucional ya estaba perdiendo las primeras áreas, y Cuauhtémoc Cárdenas estaba ganando la Presidencia de la República, recurrieron a que se cayó el sistema y el PRI, de lo que faltaba de contar, ganó lo demás y la Presidencia.
Tampoco debemos de olvidar que cuando ya el Partido Revolucionario Institucional no podía ganar, en una situación similar a la que va teniendo ahora, ganó el Partido Acción Nacional; a seguir la misma política, por ejemplo, de desnacionalización gradual de las áreas más estratégicas, como el petróleo y la electricidad de servicio público: Vicente Fox a partir de 2000, y Felipe Calderón desde 2006.
Es sabido que el régimen actual ha superado las medidas desnacionalizadoras y antipopulares de las anteriores. Pero también hay que tener en cuenta que el Partido Acción Nacional ya mostró no sólo en su política sino, en los dos sexenios que gobernó, que siguió con la opresión de la mayoría cada vez más oprimida.
El gobierno actual, lo hemos mostrado repetidamente, ha resultado peor que los anteriores. Y eso se mostró también en las pasadas elecciones del domingo 4 de junio, en el rechazo de votantes al Partido Revolucionario Institucional y, en algunos casos, al Partido Acción Nacional.
En el estado de México, el PRI perdió poco más de un millón de votos, en relación con la anterior elección análoga, y en el estado de Veracruz 54 municipios. En Nayarit, el Revolucionario Institucional cayó de 46 por ciento de los votos en 2011, a 27 por ciento en 2017, y perdió la gubernatura. La ganó, con aliados, el Partido Acción Nacional.
En Coahuila, el Partido Revolucionario Institucional bajó de 59 por ciento en 2011, a 38 por ciento, ahora, y es posible que gane “de panzazo”.
¿A eso llaman triunfo los líderes priístas? Cada día es menos la gente que les cree, al fin que vivimos en el país de las mentiras.
Debemos de aprender de nuestra historia. Disfrazados de izquierda, los líderes del Partido de la Revolución Democrática han apoyado al Partido Acción Nacional cuando han podido. No aprenden de lo que quedó. Las secciones honestas del PRD, que incluso se han expresado públicamente, en contra del apoyo al PAN, ya no tienen nada que los mantenga obedeciendo a sus líderes. Más bien deberían acercarse a los otros sectores de izquierda que se mantienen independientes. Por ejemplo, el gran número de organizaciones que se han agrupado en torno al centésimo año de la revolución rusa de octubre de 1917: organizaciones políticas, sindicales, populares etc.
Si se logra el acercamiento de ésas y otras agrupaciones de izquierda, se puede discutir con las de izquierda que ya tienen registro electoral, y llegar a un programa común, y tal vez a candidaturas comunes.
Se puede llegar, por ejemplo, a movilizaciones comunes en escala nacional. Se puede llegar al programa común en un proceso colectivo de toda la verdadera izquierda, sin un esquema caudillista.

Saturday, June 10, 2017

Carta a Enrique Peña Nieto

Enrique Calderón Alzati
D
istinguido señor presidente Enrique Peña Nieto; con todo el respeto que su investidura representa, me dirijo a usted para comunicarle lo siguiente: De acuerdo con las leyes de nuestro país, la pena de muerte quedó abolida hace más de 70 años, generando con ello un cambio fundamental en la historia de México, al reducir significativamente los niveles de violencia los siguientes 50 años, después de los cuales la inseguridad y el crimen volvieron a crecer durante gobiernos originados en su partido, como el de Carlos Salinas, que durante su último año de gestión tuvo que enfrentar el asesinato de Luis Donaldo Colosio y del secretario del PRI, luego del surgimiento de los primeros cárteles del crimen.
En 2007, el entonces presidente Felipe Calderón decidió instrumentar una guerra contra el narco, ordenando al ejército salir a las calles para terminar con el crimen organizado, sumiendo al país en un estado de violencia permanente y sin mayores resultados que la muerte de decenas de miles de personas, muchas de las cuales murieron siendo inocentes, al igual que los delincuentes, sin ser sujetos a un juicio cuyo resultado en ningún caso habría sido la muerte. Al asumir el gobierno en diciembre 2012, usted decidió continuar dicha guerra sin medir los riesgos que implicaba, no sólo para la población y para los delincuentes sino para las mismas fuerzas armadas, ya que el involucramiento del ejército en tales actividades ha hecho de la muerte y la violencia una forma de convivencia natural, que está dañando las raíces sociales que sustentan a la nación, colocando a las fuerzas armadas, ante el riesgo real de verse involucradas en actividades delictivas y dando como resultado el agravamiento de la violencia que enluta cada día más hogares mexicanos.
En la tragedia de Iguala y la desaparición de 43 estudiantes de la escuela normal de Ayotzinapa, la actuación de su gobierno ha sido lamentable, pues lejos de evitar la desaparición de esos jóvenes, las fuerzas federales de seguridad y el propio ejército han resultado implicados ante la opinión pública, como muy posibles participantes en ese crimen. Al serle usted entregado el mando de las instituciones que conforman el gobierno de México, usted protestó respetar y hacer respetar la Constitución de la República y las leyes que de ella emanan, comprometiéndose a velar por el bienestar de los mexicanos, cosas que usted ha incumplido en forma flagrante, poniendo en riesgo la soberanía y la existencia misma de la nación. A ello se suman las vidas de los periodistas que han sido asesinados durante su mandato, las cuales le serán imputadas por la historia, ante la ausencia de acciones concretas para proteger la libertad de expresión y para identificar los motivos y a las mentes asesinas que las urdieron y ejecutaron, promoviendo con ello la impunidad y la gestación de nuevos actos criminales.
En las elecciones del estado de México realizadas hace una semana, la respuesta de hartazgo de la población ante la corrupción asociada a su gobierno y a usted mismo ha sido clara y contundente: Un partido nuevo y con recursos escasos, que ha sido acusado por usted mismo y por sus colaboradores, como un peligro para el país, logró una cantidad de votos similar a la del candidato impuesto por usted, en un proceso calificado como elección de Estado por los recursos dilapidados ostensiblemente por su gobierno, así como por la adulteración de sus resultados. ¿No le dice esto, el nivel de rechazo de la sociedad que usted y su partido han logrado acumular ante su conducta, su incapacidad y su desprecio por el pueblo que gobierna?
El ambiente de crispación política, auspiciada por mensajes y acciones del Partido Revolucionario Institucional, así como de colaboradores cercanos de su equipo de gobierno, han dado lugar a actos de violencia y amenazas personales y simbólicas contra el líder nacional de Morena y de sus seguidores, durante las campañas políticas de los estados de México y Veracruz, como un indicio de lo que serán las campañas políticas para la Presidencia de la República en el año próximo, aunados al nivel de violencia que priva en el país, debieran hacerle pensar sobre la necesidad de rectificar su propia actuación antes de que sea tarde y el caos se adueñe del país.
A los ojos de un segmento mayoritario de la sociedad mexicana, los cuatro años que usted ha gobernado a nuestro país, han estado marcados por un gran fraude electoral, basado en la compra millonaria de votos con recursos de origen desconocido, gracias al cual usted se hizo del poder con la complicidad del presidente anterior; a ello se suman los escándalos en los que usted y algunos de sus colaboradores se han visto envueltos. Por ello la información que hoy conoce y comenta una muy buena parte de la población adulta de nuestro país, nos indica con claridad: 1) Que usted es un hombre que se ha beneficiado del manejo de los recursos públicos, primero como gobernador del estado de México, y luego como presidente de la República, 2) que igualmente usted ha protegido a grupos delictivos incrustados en los gobiernos de los estados, como contraparte de los recursos que le aportaron para su campaña electoral. 3) que tanto la reforma educativa como la reforma energética impuestas por su gobierno constituyen actos violatorios a los compromisos contraídos por usted, en cuanto implican alteraciones a la Constitución que no fueron consultadas ni avaladas por el pueblo de México, sino impuestos por organismos extranjeros o por grupos de interés que pactaron con usted, atentando contra los intereses nacionales. A ello se suma ahora el desaseo electoral como una decisión asumida también por usted.
En este entorno de violencia, pero también de malestar y de enojo generalizado en el que vive actualmente nuestro país, cualquier daño físico del que pueda ser objeto el licenciado López Obrador, lo convertirá a usted en el único responsable, con altos riesgos de un incendio social y del desconocimiento de su gobierno, no sólo a lo largo del territorio nacional, sino a escala mundial, cosa que también podría ocurrir en el caso de que usted pretendiese instrumentar o avalar un nuevo fraude electoral como los cometidos en elecciones anteriores, en virtud de las condiciones que desafortunadamente su gobierno ha propiciado hasta ahora. Lo invito a reflexionar en torno a todo esto.
Twitter: @ecalderon_a

Friday, June 9, 2017

"Trump miente y me despidió por la investigación sobre Rusia": Comey

Admite estar detrás de la filtración al New York Times sobre la reunión en que se habló de Flynn
El mandatario de EU no tuitea al respecto, pero ante líderes religiosos dice que está bajo sitio
Foto
Bares y restaurantes abrieron muy temprano ayer en Estados Unidos para transmitir la audiencia pública del ex director de la FBI James Comey ante un comité del Senado. En un local de Brooklyn, Nueva York, hubo risas y hasta aplausos ante las respuestas del funcionario cesado por el presidente Donald TrumpFoto Ap
David Brooks
Corresponsal
Periódico La Jornada
Viernes 9 de junio de 2017, p. 25
Nueva York.
James Comey, en sus primeras declaraciones públicas desde que fue despedido como director de la FBI por el presidente, estableció este jueves los elementos para promover un caso de obstrucción de la justicia contra Donald Trump.
El ex director de la FBI acusó al gobierno de Trump de difamar a su persona y a la agencia federal, comentó que interpretó como orden la sugerencia del presidente de suspender la indagación criminal sobre Michael Flynn, su ex asesor de Seguridad Nacional, y consideró que fue despedido por la manera en la que estaba manejando la investigación de posible colusión de la campaña electoral de Trump con los rusos.
En su comparecencia ante el Comité de Inteligencia del Senado, Comey contó serenamente de sus nueve intercambios a solas cada vez más incómodos con el presidente y explicó que los empezó a documentar desde un principio, ya que estaba honestamente preocupado de que él pudiera mentir sobre la naturaleza de nuestra reunión. Indicó que nunca había experimentado algo parecido anteriormente con Barack Obama o George W. Bush.
Aunque rehusó explícitamente acusar al presidente de obstrucción de la justicia, preparó el terreno para esa conclusión, al narrar una serie de incidentes en donde el presidente buscaba descarrilar la investigación que encabezaba Comey.
Contó que en una reunión en la Casa Blanca, Trump sacó a los otros asistentes, incluido el procurador general (el superior directo del jefe de la FBI) y a su asesor y yerno Jared Kushner para quedar a solas con Comey. Ahí, Trump abordó el asunto de la investigación sobre Michael Flynn y sus relaciones con funcionarios rusos, comentando al entonces director: espero que puedas dejar ir esto. Aunque algunos republicanos insistieron en que decir espero no es una solicitud, y menos una orden, Comey respondió que aunque no era explícito, yo lo tomé como una instrucción, se trata del presidente de Estados Unidos. Lo tomé como instrucción.
Además, preguntó, ¿por qué echó a todos de la Oficina Oval? Eso, para mí como investigador, es un hecho muy significativo.
Al responder sobre si el presidente estaba obstruyendo la justicia, en este contexto, Comey declaró: no creo que me corresponda decir si la conversación que tuve con el presidente fue un esfuerzo para obstruir. Lo tomé como algo muy perturbador y preocupante, pero estoy seguro que es una conclusión hacia la cual trabajará el fiscal especial, quien intentará entender cuál fue la intención y si eso fue una transgresión.
Ese fiscal especial es Robert Mueller, quien ahora encabeza la investigación del Departamento de Justicia sobre las relaciones de socios de Trump con funcionarios rusos, este jueves fue elogiado por el ex director (de hecho, ha trabajado previamente con él). Comey informó que él ya le había entregado todos los memorandos de sus intercambios con Trump, lo cual implica que esa investigación ya se ha ampliado para abordar el tema de su despido, entre otras cosas.
En una revelación sorprendente, Comey admitió que él estaba detrás de la filtración al New York Times de los detalles de su memorando sobre la reunión con Trump relacionada con el caso de Flynn. Contó que le envió su resumen de ese intercambio a un amigo que es profesor de leyes en la Universidad de Columbia (el Washington Post lo identificó más tarde como Daniel Richman) con instrucciones de filtrarlo a un medio después de que Trump había amenazado a Comey en un tuit insinuando que tenía grabaciones de sus conversaciones con el presidente. Ante ello, decidió que era importante sacar esa información al público, y que tenía el derecho de hacerlo, ya que no estaba clasificada y él ya era un ciudadano privado, y, a la vez, pensaba que eso podría impulsar el nombramiento de un fiscal especial para el caso, algo que sucedió un día después de publicarse la información, con la designación de Mueller.
Comey dijo ante los senadores: espero que existan las grabaciones, y agregó que si ese es el caso, que se hicieran públicas lo antes posible.
Acusó que al despedirlo el 9 de mayo, el gobierno de Trump optó por difamarme y, aún más grave, difamó a la FBI, al declarar que la agencia estaba en un estado de desorden y que él no gozaba del apoyo de sus filas. Esas son, plena y sencillamente, mentiras.
Ante las confusas razones oficiales ofrecidas para justificar su despido, Comey afirmó: a mi juicio, fui despedido por la investigación rusa. Fui cesado para, de alguna manera, cambiar el esfuerzo de cómo se estaba conduciendo la investigación sobre Rusia. Agregó que tomó la palabra del presidente, respecto de que fui despedido por la investigación sobre Rusia, al referirse a una entrevista que ofreció Trump poco después en la cual contradijo la versión oficial que había dado al principio.
Ante preguntas de senadores republicanos de por qué no le dijo a Trump que sus solicitudes privadas eran indebidas, Comey aceptó que tal vez debió haber informado al presidente que sus solicitudes de lealtad personal, su sugerencia de que suspendiera parte de la investigación y que anunciara que Trump no estaba personalmente bajo investigación, entre otras, no eran apropiadas, ya que la FBI tenía que mantener su independencia e integridad. Pero indicó que estos intentos del presidente lo dejaron asombrado al inicio y que eventualmente solicitó al procurador general, Jeff Sessions, ya no permitir que el presidente estuviera a solas con él.
La sesión fue transmitida en vivo por las tres cadenas nacionales, que interrumpieron su programación normal de telenovelas, programas de chismes y de juegos, después de casi tres horas, la sesión pública concluyó y minutos después arrancó una segunda sesión a puerta cerrada para abordar temas clasificados.
La primera reacción de la Casa Blanca fue asegurar que el presidente no es mentiroso, algo que, a decir de algunos comentaristas, nunca es un buen mensaje.
En un discurso a mediodía, Trump declaró –sin mencionar la audiencia ni a Comey– ante un foro de líderes religiosos conservadores, que él y sus simpatizantes están bajo sitio, pero que saldrán de esto más fuertes que nunca. La gran sorpresa en el transcurso del día fue que Trump no ha tuiteado sobre el asunto, hasta ahora.
Poco después, Marc Kasowitz, el abogado externo recién contratado por Trump, encargado de defender personalmente al presidente, atacó a Comey por revelar los contenidos de sus memorandos y amenazó que las autoridades determinarán si es necesario investigarlo por ello. En una declaración esta tarde, afirmó: Comey hizo divulgaciones no autorizadas a la prensa de comunicaciones privilegiadas con el presidente. A la vez, rechazó tajante que Trump hubiera solicitado lealtadpersonal o que haya pedido que se dejara de investigar a cualquier persona.
Ambos partidos batallaron para descifrar lo que había ocurrido; republicanos resaltaron que Comey confirmó que Trump personalmente nunca había estado bajo investigación (aunque no se sabe sí ahora lo esté), mientras los demócratas destacaron los intentos de manipulación y engaño del presidente.
La nube de la cual Trump desea escaparse hoy se volvió más oscura y expertos legales están debatiendo sobre si el presidente será acusado en algún momento de obstrucción de la justicia.
El distinguido profesor de derecho constitucional en Harvard, Laurence Tribe, comentó que lo presentado por Comey fortalece mi creencia de que el presidente intentó influir y hasta poner fin a una investigación en curso (...) eso constituye obstrucción de la justicia, dijo en entrevista con The Guardian. Trump dejó en claro sus deseos y despidió a Comey cuando éstos no fueron respetados, indicó el profesor de leyes en Cornell Jens David Ohlin, al Washington Post.
Aun si Mueller concluye algo así, sólo el Congreso podría proceder con un juicio político, y por ahora está en manos de los republicanos. Mientras tanto, el pronóstico es que seguirá muy nublado sobre la Casa Blanca.